|
|
В Московский городской суд
107076, Москва, ул. Богородский вал, 8
через Таганский районный суд ЦАО г. Москвы
109147, Москва, Марксистский пер., 1/32.
Истец: Дмитриев Александр Анатольевич,
зарегистрированный по адресу: 143966, Московская обл.,
г. Реутов, ул. Победы, д. 19 "Б", кв. 25
Ответчик: ОАО "ИКГ РОЭЛ Консалтинг"
адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15
Дело № 2-82-05/2с
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 21 декабря
2005 г. по иску Дмитриева А. А. к ОАО ИКГ "РОЭЛ Консалтинг" о
взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск,
штрафных санкций и компенсации морального вреда
21 декабря 2005 года федеральным судьей Коноваловой Н. В.
Таганского районного суда ЦАО г. Москвы было вынесено решение по
Делу № 2-82-05/2с по иску Дмитриева Александра Анатольевича к
ОАО ИКГ "РОЭЛ Консалтинг" о взыскании заработной платы, оплаты
за неиспользованный отпуск, штрафных санкций и компенсации
морального вреда (далее "Решение").
Решением суда в иске Дмитриеву А. А. отказано. Истец с Решением
не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:
Суд при вынесении Решения сделал выводы, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела. Выводы условно пронумерованы
от 1 до 12:
Вывод 1. Суд "не находит исковые требования Дмитриева А. А.
подлежащими удовлетворению..." (абз. 2 стр. 2 Решения).
Опровергается далее означенными материалами дела и
нижеизложенными доводами.
Вывод 2. "Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Валиева
В.Т. и Колесникова А. В., суд считает, что показания свидетелей
не могут служить подтверждением размера заработной платы истца
Дмитриева А. А. - 31.700 рублей, так как трудовые отношения
основаны на личном труде каждого работника, с каждым из них
заключается отдельный трудовой договор, в котором фиксируются
существенные условия труда, в том числе и размер оклада, в связи
с чем размер зарплаты или оклада у одного работника не может
подтверждать или опровергать установление размера оклада другому
работнику" (стр. 4 Решения).
Вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судом не принят во внимание факт того, что Дмитриев А.
А. (истец), Валиев В. Т. и Колесников А. В. (свидетели) занимали
аналогичные должности в одном и том же подразделении Ответчика:
Дмитриев А. А. - Начальник отдела Договорной работы Правового
Департамента Ответчика;
Валиев В. Т. - Начальник отдела сопровождения процедур
банкротства Правового Департамента Ответчика;
Колесников А. В. - Начальник отдела судебных процедур Правового
Департамента Ответчика.
Аналогичные должности предполагают, что работники осуществляют
одинаковые трудовые функции, если работодателем не доказано
иное. В материалах дела имеются трудовые договоры, содержащие
тождественные положения, (последний абзац п.2.2. первой страницы
Трудового договора): "перечень конкретных трудовых обязанностей
Работника определяется должностной инструкцией и заданиями
непосредственного руководителя" - л.д. 219 - трудовой договор с
истцом Дмитриевым; л.д. 136 - трудовой договор со свидетелем
Валиевым.
Ответчиком не предоставлено суду должностных инструкций, заданий
руководителя, иных регламентирующих трудовые функции документов,
которые могли бы доказать отличие в трудовых функциях,
означенных выше Начальников отделов, даже не смотря на то, что
суд обязывал ответчика предоставить таковые на судебном
заседании 24.03.2005 г.: "Суд определил: обязать представителя
ответчика... представить... должностную инструкцию начальника
отдела..." - л.д. 197 . Уклонение ответчика от выполнения
предписаний суда очевидно и НЕ ОЦЕНЕНО СУДОМ в решении.
Материалами дела, прежде всего трудовыми договорами л.д.
136-138, л.д. 219-221, а также штатным расписанием, платежными
ведомостями (л.д. 30, 243-328, 330, 334), установлено, что
ответчик формально отразил одинаковые оклады для Начальника
отдела Договорной работы и Начальника отдела сопровождения
процедур банкротства - в 2500 рублей, что свидетельствует об их
тождественности. Отраженная тождественность корреспондируется с
равными фактическими размерами окладов у Валиева и Дмитриева -
1000 долларов США или 31.000-31.700 рублей (по курсу ЦБ на
момент трудоустройства) - что подтверждено показаниями свидетеля
Валиева В.Т. в части фактического размера оплаты труда - л.д.
162. Размер формального оклада у Начальника отдела судебных
процедур (от 2500 руб. до 4500 руб.) приближен к размеру других
начальников отдела Правового департамента (2500 рублей). Это
корреспондируется с фактическим размером оклада у Колесникова -
1500 долларов США - что подтверждено показаниями свидетеля
Колесникова А.В. в части фактического размера оплаты труда -
л.д. 163.
Несмотря на то, что труд каждого работника индивидуален и с
каждым работником заключались отдельные, но одинаковые по
содержанию договоры, однотипные должности в одном и том же
структурном подразделении свидетельствуют о тождественности или
приближенности окладов, что подтверждено показаниями свидетелей.
Кроме того, для всех работников Правового департамента имелись
единые правила трудового распорядка, также не предоставленные
ответчиком. Чего суд "не заметил".
Уклонение ответчика в предоставлении доказательств, не
получившее оценку суда, способствовал невыяснению причины
нежелания ответчика, даже несмотря на запрос суда, представить
суду доказательства.
Таким образом, непредставление затребованных судом доказательств
явилось следствием неправильного вывода суда и несоответствии
его фактическим обстоятельствам дела.
В контексте неверного толкования судом положений Трудового
договора и Трудового кодекса РФ (ст. ст. 56, 57, 67) следует
указать на л.д. 137 и 220, содержащие п. 2.4. Трудового договора
"Работодатель обязуется": "обеспечивать Работника работой
(документацией, оборудованием, заданиями, и т.д.) и необходимой
для ее выполнения информацией в соответствии с его
специальностью, квалификацией и занимаемой должностью". Это
подтверждает, что бремя обеспечения работника документацией, в
том числе надлежаще оформленным трудовым договором и
приложениями к нему с регламентацией должностных обязанностей
несет работодатель-ответчик. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ
работодатель обязан заключить трудовой договор с работником в
письменной форме не позднее трех дней со дня, когда работник
фактически приступил к работе.
Вывод 3. "Что касается показаний свидетелей в части отношения в
компании к своим работникам, то суд оценивает данные
доказательства со стороны истца как направленные на
дискредитацию внутренней и в частности трудовой политики
ответчика, чего не отрицал и сам истец, а поэтому не может
положить данные доказательства в основу решения" (стр. 4
Решения).
Истец не делал заявлений, направленных на дискредитацию политики
ответчика, а утверждал о том, что добиваться справедливости он
будет любыми дозволенными законом способами. Вывод суда не
основан на материалах дела.
Вывод 4. Показания свидетеля Дорохина Д.В. оценены судом "в
целом как достоверные, так как свидетель был предупрежден об
уголовной ответственности..., не имеет личной заинтересованности
в исходе дела..." (стр. 4 Решения)
Означенный свидетель - заинтересованная в отрицательном исходе
дела личность, чьи показания уклончивы и, несмотря на
предупреждения суда об уголовной ответственности, не
соответствуют действительности. Это же лицо воплощало в себе
работодателя-ответчика, с которым оговаривался фактический
размер заработной платы в момент трудоустройства, в качестве
гарантии которого Дорохин Д.В. проставил свою подпись с печатью
на обороте третьего листа трудового договора. Позже это же лицо
многократно обещало погасить "накопившуюся" задолженность. В
финале - из уст Дорохина Д.В. звучали угрозы, воспринятые истцом
серьезно, под влиянием которых истец был вынужден защищать свои
права в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Подтверждение отказа данного свидетеля отвечать на вопрос,
который смог бы выявить аффилированность свидетеля:
л.д. 173 - Замечания от 22.02.05 г. на протокол судебного
заседания от 24.01.2005 г.;
л.д. 194 - Протокол судебного заседания от 24.03.2005 г. об
утверждении замечаний;
л.д. 194с - Определение от 24.03.2005 г. об утверждении
замечаний на протокол.
Данный вывод суда привел к тому, что не соответствующие
действительности показания свидетеля, имеющего
заинтересованность в исходе дела, были положены в основу Решения
суда.
Вывод 5. о показаниях свидетеля Похабова В. В., и добытых самим
свидетелем доказательствах. Свидетель Похабов В. В. на момент
дачи показаний и совершения им действий по добыче являлся
сотрудником службы безопасности ответчика, чего сам не отрицал,
что зафиксировано в Решении суда (стр. 7 Решения). Показания
ПохабоваВ.В. положены в основу Решения суда, без учета факта
очевидной зависимости данного свидетеля от руководства
ответчика. Ответчик является заинтересованной стороной в деле и
его указания обязательны для подчиненных ему работников, в том
числе и для Похабова. Вывод о том, что "У суда нет оснований не
доверять таким показаниям" НЕ СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА.
Подтверждение статуса Похабова В. В. как действующего сотрудника
ответчика: л.д. 214 - командировочное удостоверение, л.д.378 -
протокол судебного заседания от 12.07.2005 г.
Кроме того, данным свидетелем были добыты "доказательства" в
результате его командировки. Доказательства добыты без санкции
или запроса суда, втайне от сторон.
Несмотря на возражение истца, считавшего, что доказательства
получены при нарушении ответчиком норм ст. 55 ГПК суд, не
проверив соблюдения законности при получении документов,
приобщил их в дело (л.д. 212) и учел при вынесении Решения.
Указанные доказательства опровергнуты официальным ответом на
запрос суда (л.д. 381): Исх. № 1602 от 10.10.2005 г. (л.д. 394),
конверт (л.д. 395).
Таким образом, суд не проверил этих фактов и положил в основу
Решения суда:
- доказательства, добытые ответчиком с нарушением закона и
опровергнутые ответом на официальный запрос суда;
- показания свидетеля, несмотря на заинтересованность такового.
Означенные доводы позволяют утверждать: ВЫВОД СУДА НЕ
СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА, и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ПОЛУЧЕННОЕ С
НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА И ОПРОВЕРГНУТОЕ ПОСЛЕДУЮЩИМ (ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ПО
ЗАПРОСУ СУДА)
Налицо нарушение судом п.2 ст. 55 ГПК РФ.
Вывод 6. Показания свидетеля Крашенинниковой З. Е. оценены судом
"как достоверные, так как свидетель был предупрежден об
уголовной ответственности..., не испытывает неприязни к истцу, и
не имеет личной заинтересованности в исходе дела..." (стр. 5
Решения)
К отдельным показаниям данного свидетеля следовало относиться
критически, т.к. означенный свидетель является заинтересованным
лицом, поскольку на момент допроса свидетель был в прямой
зависимости от работодателя, совпадающего с должностными лицами
ответчика; совпадение местонахождения работодателя с
местонахождением ответчика - тому дополнительное подтверждение.
Суд не проверил этих фактов и положил в основу решения суда
показания свидетеля, несмотря на аффилированность такового.
Вывод 7. в отношении ЗАКЛЮЧЕННОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА "... не
позволяет сделать суду вывод о том, что размер оклада в 31 700
рублей был согласован сторонами и отражает волю обеих сторон
договора" (конец 3-го абзаца на стр. 5 Решения) -
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку
судом не учтено положение ст. 67 ТК РФ и п. 12 Поставновления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, согласно которым
"работодатель ... обязан не позднее трех дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме", и обязанность по надлежащему оформлению
договора возложена на работодателя (ответчика).
Сторона ответчика, согласно абз. 3 стр. 3 Решения, "представила
копию трудового договора, ОДНАКО НА ТРЕТЬЕМ ЛИСТЕ ДОГОВОРА
ПОДПИСИ РАБОТНИКА ДМИТРИЕВА А.А. НЕ ИМЕЕТСЯ". Она и не могла там
быть, т.к. ответчик, будучи заинтересованной стороной в деле,
представил суду сфабрикованный задним числом документ.
Отсутствие подписи истца в представленном ответчиком документе -
тому подтверждение. Не дав должной оценки представленному
ответчиком доказательству, суд положил его в основу решения, не
учитывая, что оно добыто ответчиком с нарушением закона. Такое
доказательство не могло быть принято во внимание. Налицо
нарушение судом п.2 ст. 55 ГПК РФ.
Напротив, основное доказательство (договор, представленный
истцом), содержащее подписи двух сторон, - подвергнуто сомнению
судом и не положено в основу решения. А ведь истец представил
суду ПОДЛИННИК договора, содержащий подписи обеих сторон.
Мнение суда (абз. 3 стр. 5 Решения) об "Изменении" существенного
условия трудового договора ошибочны, т.к. в данном случае имело
место не последующее изменение достигнутых договоренностей, а
первоначальное оформление договора, совпадающее с моментом
трудоустройства. А обязанность в надлежащем оформлении договора
возложена целиком и полностью на работодателя (ответчика). Этот
факт имеет существенное значение, ОЦЕНКА КОТОРОГО СУДОМ НЕ
ПРОИЗВЕДЕНА.
Судом не произведена также оценка факта невозможности
самостоятельного применения истцом печати, без ведома
ответчика-работодателя. Кроме голословных заявлений
представителя ответчика, не представлено доказательств,
подтверждающих возможность нахождения печати у истца. Напротив,
согласно показаниям свидетеля Крашенинниковой З. Е. (чьи
показания суд считает достоверными): "Печать хранится в общем
отделе" (л.д. 196, предпоследний абз.). Что верно, поскольку
именно на работодателе (в данном деле ответчике) лежит бремя
сохранности инструмента, оттиск которого, скрепляющий подпись
должностного лица, подтверждают достигнутые между сторонами
договоренности на момент трудоустройства. Это применено в
договоре, представленном истцом. Также остался без внимания факт
наличия одиночной подписи г-на Дорохина Д.В., без слов
"согласовано" или "одобрено", что говорит о согласии Дорохина
Д.В с прописанной редакцией размера оклада. Считаю, что
рукописная запись совершена вследствие того, что вначале договор
был прошит, а затем внесены коррективы с учетом необходимости
фиксации сложившихся договоренностей. Эти факты ТАКЖЕ НЕ
ПОЛУЧИЛИ ОЦЕНКИ СУДА.
Заключенный Трудовой договор с истцом, равно как и договоры со
всеми другими работниками-Начальниками отделов, содержат п. 3.2
в разделе "Оплата труда": "По решению Работодателя работнику
может устанавливаться вознаграждение по результатам работы,
размер которого определяется Положением о материальном
стимулировании" (п. 3.2. раздела III второй страницы Трудового
договора, л.д. 220 (Дмитриев), л.д. 137 (Валиев). Положение о
материальном стимулировании НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ответчиком,
следовательно, ответчик не доказал дифференциации в заработке
Начальников Правового департамента. С учетом этого факта и
комплексной оценки показаний свидетелей Валиева и Колесникова,
очевидным является факт того, что размер заработка у истца не
мог составлять 2500 рублей, как утверждает ответчик.
Вывод 8. "... предложение ответчика, адресованное
неограниченному кругу претендентов на замещение вакантных
должностей, в которых изложены не конкретизированные требования
к претендентам и приблизительные условия труда,... не может
подтверждать размер оклада... в любом случае подобное, как
указывает истец, поскольку объявление в Интернете не может быть
признано публичной офертой публичная оферта представляет собой
институт гражданского права, и для трудового права
неприменим..." (последний абзац на стр. 5 и первый на стр. 6
Решения)
Данный вывод исключил из доказательственной базы объявление
ответчика-работодателя, с помощью которого могла бы быть
установлена истинность предлагаемого размера заработной платы от
1000 долларов США и выше, т.е. служить косвенным доказательством
того, что на момент трудоустройства имело место соглашение о
сумме заработка, явно превышающего 2500 рублей.
Судом осталось без внимания признание ответчика, содержащееся в
Отзыве на иск от 20.05.2004 г. (последний абзац л.д. 20): "...
объявления... даваемые в Интернете при подборе персонала, не
может гарантировать, что Претенденту на рабочее место, будет
выплачена, указанная в рекламных целях сумма заработной
платы...". Тем самым проявлена позиция ответчика, существовавшая
на момент приема на работу - РАЗМЕР ЗАРПЛАТЫ ОБЕЩАТЬ В РЕКЛАМНЫХ
ЦЕЛЯХ, НО ПЫТАТЬСЯ УКЛОНИТЬСЯ ОТ ВЫПЛАТЫ (Т.Е. ФАКТИЧЕСКИЙ
ОБМАН). Означенное обстоятельство не принято во внимание судом и
не подвергнуто оценке, несмотря на то, что истец обращал на это
внимание в Возражении на Отзыв, отмечая очевидную принадлежность
объявления кадровой службы ответчика (л.д. 72).
Вывод 9. "...наличие несоответствий в справках по форме 2-НДФЛ
(л.д. 15 и 290), на которое истец обращает внимание суда, не
имеет значения для правовой оценки обстоятельств спора, в связи
с чем суд не принимает во внимание данный довод истца".
Но из двух противоречащих друг другу документов, представленных
ответчиком, как минимум один является ложным. Истец обращал
внимание суда на несоответствие в документах исключительно как
на обстоятельство, характеризующее ответчика в качестве
РАБОТОДАТЕЛЯ, ДЛЯ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ НОРМОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СУДУ
СФАБРИКОВАННЫХ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ ДОКУМЕНТОВ, ВВОДЯЩЯХ СУД В
ЗАБЛУЖНЕНИЕ. Не принятый во внимание довод истца, безусловно,
должен был повлечь за собой критическую переоценку
представленных суду письменных доказательств (прежде всего
договора без подписи истца, оценка которого дана судом на стр. 3
Решения, 3-й абзац).
Вывод 10. "...суду стороной истца не представлено достоверных,
объективных и достаточных доказательств того, что ответчик
предпринимал в отношении него истца какие-либо неправомерные
действия...".
Вывод не соответствует действительности и опровергается
материалами дела, на коих истец акцентировал особое внимание
суда на заседании 21.12.2005 г., предоставив суду письменные
пояснения (л.д. 409 - раздел II, п. 1 и 2 пояснений). Данные
Пояснения содержали ссылки на листы дела, которые содержат
подтверждения вынужденных мер защиты от криминального
преследования со стороны ответчика.
- заявление истца в Прокуратуру г. Реутова (л.д. 92);
- документ о направлении означенного заявления истца в ОВД
г.Реутова (л.д. 93);
- документы о направлении заявления истца в ОВД "Таганский"
(л.д. 109, 110).
Для доказательства достоверности и объективности имеющихся в
деле доказательств, в подтверждение совершения ответчиком
неправомерных действий в отношении истца, имеет значение
вынесенное Таганским судом 20 декабря 2005 года (за 1 день до
вынесения обжалуемого Решения) Постановление по жалобе истца на
бездействия начальника ОВД Таганского района г. Москвы
(прилагается). Постановлением жалоба истца удовлетворена.
Признаны бездействия должностных лиц ОВД Таганского района г.
Москвы незаконными.
Производство по данной жалобе позволило получить информацию о
наличии материала касательно уголовного дела № 2762/6318 в
отношении президента ОАО ИКГ "РОЭЛ Консалтинг" Дорохина В. В.
Следует заметить, что в рамках же гражданского производства по
трудовому делу, суду не удавалось получить абсолютно никакой
информации из ОВД "Таганский", даже по судебным запросам: как
минимум три запроса суда остались без ответа (л.д. 169,380),
равно как и два запроса Прокуратуры г. Реутова (л.д.95, 96)
Указанные обстоятельства, имеющие самое непосредственное
отношение к доказательству неправомерных действий в отношении
истца, ОСТАЛИСЬ БЕЗ ВНИМАНИЯ СУДА, несмотря на то, что истец на
заседании 21.12.2005 г., уведомлял суд о вынесенном тем же судом
Постановлении 20.12.2005 г.! Подтверждение - письменные
Пояснения истца, приобщенные к делу (л.д. 409-410 )
Вывод 11. "... представленные истцом эпикризы (л.д. 85, 86, 87)
представлены в копиях, подлинников истец суду не представил..."
(стр. 8 Решения).
Вывод неверен, т.к. в судебном заседании в сентябре 2004 г. суду
(судья Субботин С.А.) и ответчику предъявлялись на обозрение
оригиналы эпикризов одновременно с приобщением к делу
соответствующих копий. Оригиналы эпикризов находятся у истца и
могут быть представлены суду, однако суд не истребовал их.
Вывод 12. "... в заявленные истцом периоды его болезни он
направлял ответчику заявления..." (стр. 8 Решения).
Вывод неверен, т.к. в судебном заседании 21.12.2005 г.
отмечалось, что заявления, подготовленные истцом заранее, были
отправлены почтой из Москвы не непосредственно истцом, а по
поручению истца его доверенными лицами. В протоколе судебного
заседания 21.12.2005 г. особо отмечено: "там, на конвертах, даже
почерк не мой" (с учетом замечаний на протокол, от 06.02.2006
г.).
Судом не оценен факт уклонения от допроса свидетеля Озолина
(согласно протоколу Азалина - опечатка), представителя службы
безопасности ответчика. Как видно из протокола от 24.03.2005 г.
(л.д. 196-197), заявлено истцом ходатайство о допросе означенной
личности. Ходатайство удовлетворено судом, но свидетель:
во-первых, не желал быть допрошенным в качестве свидетеля "я не
желал бы выступать в суде" - л.д. 196, во-вторых, бежал из суда
- "свидетель Азалин из здания суда удалился без предварительного
извещения об этом председательствующего" - л.д. 197. На этом
факте истец акцентировал внимание суда, что подтверждается
письменными пояснениями на заседании 21.12.2005 г. (л.д. 409 -
раздел II, п.4 пояснений). Но суд ОСТАВИЛ БЕЗ ВНИМАНИЯ эти
факты, не дав им оценки.
Из поля внимания суда выпали заявленные исковые требования в
части взыскания с ответчика штрафных санкций в порядке 236 ТК РФ
за задержку в выплате установленного в одностороннем порядке и
признаваемого ответчиком оклада в 2500 рублей (меньшей части
заработка):
- л.д. 398, 399 -Приложение №2 "Расчет штрафных санкций исходя
из задержки в выплате установленного ответчиком в одностороннем
порядке заработка в 2500 руб." к Уточнению иска;
- л.д. 397 - п.2 Сводного расчета (Приложение №1);
- л.д. 179-183 Дополнение к иску.
Из материалов дела очевидны выплаты означенной суммы один раз в
месяц вместо двух, что предписано ст.136 ТК РФ и п.2 ст. 223 НК
РФ, и налицо задержки в выплатах от 1-го до 5-ти месяцев!
Подтверждение - исследованные судом доказательства согласно стр.
6 Решения: справки л.д. 32, 33; платежные ведомости л.д.
243-328.
Все перечисленные доводы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые
суд посчитал установленными, не доказаны, многие обстоятельства
остались без внимания суда и доказательства не получили должной
оценки
В ходе судебного разбирательства 21.12.2005 г. суд отказал истцу
в приобщении к материалам дела доказательств - сообщений СМИ - о
совершении ответчиком (в том числе Дорохиным В. В. и Дорохиным
Д. В.) преступлений. Означенные доказательства могли повлиять на
решение суда, а именно:
А) установить зависимость свидетеля Дорохина Д. В. и его
заинтересованность в исходе дела;
Б) подтвердить серьезность угроз, адресованных истцу означенными
лицами, и, как следствие, обосновать уважительность пропуска
срока исковой давности.
Суд принял в качестве доказательств фальсифицированный
ответчиком документ:
- трудовой договор без подписей истца (л.д. 124-126).
Судом была нарушена ст. 48 ГПК РФ, п.1. На судебном заседании
отсутствовал адвокат Гусев А. В., представитель истца, что
фиксировано протоколом от 21.12.2005 г. Рассмотрев дело при
неявке представителя истца, суд лишил истца права на ведение
дела через представителя.
Вынесение Решения привело к нарушению прав истца,
предусмотренных ст. 21 ТК РФ, а именно права на "своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей
квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы".
Данное Решение суда не может быть вынесено от имени Российской
Федерации, поскольку одобряет действия работодателя-ответчика по
невыплате и задержкам заработной платы, недоплаты налоговых
платежей в бюджет и внебюджетные фонды в крупных размерах.
Допускаю, что нельзя исключить заинтересованности судьи в исходе
дела.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд:
1) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела;
2) счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие
значение для дела;
3) сделал выводы №№ 1 - 12 (согласно условной нумерации), не
соответствующие обстоятельствам дела;
4) нарушил нормы процессуального права (п.1 ст.48, п.2 ст. 55,
п.1 ст.56, ст. 67, п.1 ст. 154, ст.199 ГПК РФ; п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2),
что привело к неправильному разрешению дела;
5) не применил подлежащие применению нормы материального права
(ст.ст. 21, 56, 57, 67, 136, 236 Трудового Кодекса РФ и п.2 ст.
223 Налогового Кодекса РФ).
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке.
В связи с изложенным,
П Р О Ш У:
Решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы по Делу №
2-82-05/2с по иску Дмитриева Александра Анатольевича к ОАО ИКГ
"РОЭЛ Консалтинг" о взыскании заработной платы, оплаты за
неиспользованный отпуск, штрафных санкций и компенсации
морального вреда, ОТМЕНИТЬ ПОЛНОСТЬЮ, направив дело на новое
рассмотрение в Таганский районного суда ЦАО г. Москвы в ином
составе судей.
Приложение:
- Постановление Таганского суда от 20.12.2005 г. (2 листа);
- Доказательства, в приобщении которых отказано на судебном
заседании 21.12.2005 г., (6 листов);
- Копия настоящей жалобы для ответчика (9 листов);
- Копии Приложений к жалобе для ответчика (8 листов).
Истец: А. А. Дмитриев.
|
